Onus probandi y su uso en el manejo de pesquerías. “Reversal of the burden of proof in fisheries management”
Jul 2nd, 2009 | By Jonk | Category: Ciencias de la Vida
El término Onus probandi conocido como “carga de la prueba” es un argumento jurídico que se utiliza para decir “lo normal se presume, lo anormal se prueba”, por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo. Pero ¿qué es lo normal? A pesar de que existen datos históricos de las pesquerías y sus colapsos (Jackson et al. 2001, Jennigs et al. 2001), y de la pérdida de niveles en las redes tróficas (Pauly et al. 1998), la problemática en pesquerías ya no sólo es la pérdida de esta diversidad y productividad de recursos, sino que el pensamiento crítico de los involucrados es afectado por los intereses económicos y conceptuales, donde el concepto sobre el aprovechamiento de recursos es percibido como un derecho y no un privilegio.
Desde este punto de vista es fácil comprender que no hay un interés real por parte de la sociedad en la conservación, ya que los recursos son poco valorados, ocasionando una explotación no responsable e irónicamente el bienestar de los servicios que ofrece un ecosistema sano es mermado, ocasionando al final un daño al bienestar de la sociedad.
El reto del manejo de recursos y de quienes los investigan ya no sólo es proporcionar la información objetiva con el menor margen de error posible, sino también es hacer trascender el pensamiento crítico y que éste llegue a las distintas partes de la sociedad. De esta manera lograr lo que Dayton (1988) nos propone en su publicación una “inversión de la carga de prueba”, donde la sociedad misma cambie su concepto de lo que ahora conocemos como normal y el aprovechamiento de recursos sea lo anormal, por lo que quienes hagan uso de los recursos sean exigidos, por ley, a comprobar que sus actividades no causan daño a la normalidad del sistema, como sucede en otras áreas legales, rescatando el valor y la importancia a los recursos pesqueros en el bienestar humano y de los ecosistemas.
Referencias
- Dayton, P.K. 1998. Reversal of the burden of proof in fisheries management. Science 279, 821-822.
- Jackson, JB.C., et al., 2001. Historical overfishing and the recent collapse of coastal ecosystems. Science 293, 629-638.
- Jennings, S., Kaiser, M.J., Reynolds, J.D., 2001. Marine Fisheries Ecology. Blackwell Science, London.
- Pauly, D., Christensen, V., Dalsgaard, J., Froese, R., Torres Jr., F., 1998. Fishing down marine food webs. Science 279, 860-863.
Muy interesante tu entrada y la propuesta de Dayton. Creo que se están cambiando muchos paradigmas acerca de lo que es normal, por ejemplo la vida sexual de las personas, y muchos que todavía necesitan ser cambiados, como las injusticias sociales o los objetivos que nos planteamos en la vida. Todavía se le da más importancia a construir un negocio o un imperio que hereden nuestros hijos donde la base de todo es el dinero, que a ser felices viviendo con lo estrictamente necesario. Generalmente los momentos de crisis son los puntos de inflexión para este tipo de cambios de mentalidad y los científicos (en especial ecólogos) tenemos mucho que decir ahora que este mundo está superpoblado ¿sabemos los científicos transferir este conocimiento a la gente y especialmente a los que toman las decisiones?
El tema me llamo mucho la atención si es verdad que todos los que trabajamos en ciencia pesquera queremos una pesquería sustentable y que los políticos tomen nuestros trabajos para que tomen una decisión, la cual hemos sugerido, mas debemos de pensar que en una pesquería intervienen otros factores los cuales no son solo de índole biológico y ecológico también social, político y económico o cultural..
Dependiendo que sea mas importante para el país en ese momento será el destino final de una pesquería, silo que importa mas es disminuir el numero de desempleados en una comunidad (aumento al esfuerzo pesquero), el aumento de divisas (reducción del esfuerzo y apoyo al sector productivo), la sobre vivencia de la especie (aplicación de vedas prolongadas o definitiva), etc..
así que mas que restringir la actividad pesquera hasta que se demuestre que no hay peligro al sistema me suena a una acción muy castrante ya que aun no se cuenta con artes de pescas tan selectivas que no alteren el ecosistema
no quiero decir que sea errónea tu forma de pensar, si no mas bien que de vemos trasmitir el conocimiento a la población para que juntos en unión tomemos las medias necesarias para una explotación racional del recurso y sea la misma sociedad la que aplique su medidas de conservación y manejo
Bueno este es mi humilde forma de pensar, tal ves sea yo el equivocado
Biol. Pesq. Leo Gandhi Rodiguez